Википедия:К удалению/8 сентября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цегорах

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья перенаправлена на Эльдар (Warhammer 40,000).--Abiyoyo 13:12, 16 сентября 2011 (UTC)

Полярная звезда (альманах, 1832)

Мелкий графоманский студенческий альманах, значимости не имеет. Odessa novoross 22:11, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Не совсем понятно, зачем выставлять сюда свою же статью :-), написанную, замечу, вполне грамотно и со знанием дела. Несмотря на то, что эта "Полярная звезда" не столь ярко блистала, как её знаменитая предшественница, участие Вельтмана и Фёдора Глинки всё же заставляет обратить на неё внимание. А уж то, что спустя более века об альманахе писали Смирнов-Сокольский, а за ним и Рейтблат, придаёт ему такую значимость, от которой не отвертишься. Посему Оставить 91.79 00:15, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Это шутка или тест системы. Если через 100 лет об альманахе помнят, то со значимостью вроде бы проблем нет. Викидим 00:27, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Возможно, это не шутка, и не тест, а автор хочет удалить по {{db-author}}, но не знает, куда вынести? --MeaWr77 05:08, 8 сентября 2011 (UTC)
    КБУ О5 ({{db-author}}): «Причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны.» Поздно применять, значимость показана. :-) --аимаина хикари 06:19, 8 сентября 2011 (UTC)
    Это ясно. Я пытаюсь понять мотивы автора-номинатора. --MeaWr77 06:23, 8 сентября 2011(UTC)
Ну, например, лишний раз убедиться в ценности собственного вклада, когда статью быстро оставят? (шутка) --Bilderling 07:03, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Значимость показана. В истории русской литературы явление замечено в прошлом и остаётся таковым сейчас. --Bilderling 07:00, 8 сентября 2011 (UTC)

Евгений Вельский

Графоманское, никогда не переиздававшееся и не законченное литературное произведение. Значимость в настоящем виде не доказана, а, судя по заявлению автора статьи, дописываться она уже не будет. Odessa novoross 22:11, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Значимость видна из содержания статьи — опус имел определённый резонанс и вскоре после создания, и много лет спустя. — Postoronniy-13 00:26, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Википедия не оценивает литературное достоинство произведений, она смотрит на значимость. Этому произведению значимость обеспечили рецензенты сразу по выходу оного из печати, почти 180 лет назад. Будь у современных произведений такой набор рецензий от крупнейших журналов эпохи, самый сердитый администратор не посмел бы щёлкнуть мышью. Тому же, кто начнёт вяло возражать, что это лишь кратковременный новостной отклик, ответствую, что «Вельского» не забыли и на протяжении всего двадцатого века писали о нём немало — от Ивана Розанова до Клары Турумовой, что, собственно, и продемонстрировано в статье посредством грамотного проставления источников. 91.79 00:29, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Одного упоминания Пушкиным вроде бы более чем достаточно для значимости. Викидим 00:31, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Эта эпигонская штучка более чем замечена рецензентами, и памятна в истории русской литературы до сих пор. --Bilderling 06:56, 8 сентября 2011 (UTC)

Транстеизм

Новый для русского языка термин. Статья поверхностна и не имеет источников. Удалялась три года назад. Имеются, правда, 4 интервики (не стал их проставлять). 91.79 00:01, 8 сентября 2011 (UTC)

Цитаты по ссылкам: «В этом смысле стоицизм — основополагающая религиозная позиция, независимо от того, существует ли она в теистической, атеистической или транстеистической формах.» (Тиллих). «Джайнизм был более аскетичным, чем срединный путь буддизма, и его называли атеистическим или, вернее, транстеистическим, поскольку он принимал индуистских богов только как помощников джайнов.» (Парриндер). Это всё, больше ничего. В обоих случаях — не более чем фигуральное выражение, причём, обратите внимание, в форме прилагательного. И ничто не свидетельствует о существовании целостного мировоззрения (направления, течения в философии), которое бы так называлось. У Тиллиха и последователей это просто фигура речи для обозначения «срединного участка» между атеизмом и теизмом. По-русски в форме существительного употребляется лишь в Википедии, опять она впереди паровоза. ОРИСС, в общем. 91.79 18:20, 8 сентября 2011 (UTC)
Конечно, в русском интернете поисковиками термин «транстеизм» не отмечается, но есть в иностранных интернет-публикациях. В англовики так называется категория, куда включены транстеистические религии. Если Вас смущает транслитерация, которая, полагаю, ОРИССом в данном случае не является, то можно переименовать в «Транстеистическое мировоззрение». Кроме Тиллиха и Парриндера термин «транстеистический» использется Циммером, также в «Записках о религии» Вальтера Крайтера и других авторов, пишущих о религии, ссылки на них даны в примечании. Насколько троекратное деление взглядов на «бытие Бога (богов)» используется другими религиоведами, судить не берусь, но Тиллих и Циммер всё таки являются признанными авторитетами в данной области и их мнение по этому вопросу достойно отражения в энциклопедии, благо термин используется не только ими --Рыцарь поля 19:43, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

«Термин „транстеистический“ ввел, по одной версии, Пауль Тиллих, по другой — Генрих Циммер», сноска при этом ведёт на ориссное примечание. Удалено по нарушению ВП:ПРОВ, значимость и даже само существование термина в текущем виде проверить невозможно. Статья тем более уже удалялась в 2008 году по результатам обсуждения. Lazyhawk 02:01, 17 декабря 2011 (UTC)

Чёрный ангел (альбом)

Недостаб. — Postoronniy-13 00:05, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены; нет соответствия ВП:МТМР. Статья удалена.--Abiyoyo 08:35, 15 сентября 2011 (UTC)

Наталья Буа Виста

Одна строчка о персонаже сериала. Источников нет. Значимость не показана.--Valdis72 04:05, 8 сентября 2011 (UTC)

Статья в процессе разработки. Первоначально нужно создать набор статей-болванок о персонажах сериала, потом буду наполнять переводами из английской вики. Dvergar 12:42, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены; статья очень короткая. Удалена.--Abiyoyo 08:12, 15 сентября 2011 (UTC)

Михель, Аннелиза

Удаление обсуждалось (если это можно назвать обсуждением) 2 месяца назад. Месяц назад один из участников обещал переписать статью, но воз и ныне там. В статье нет ни единой ссылки на источники. Стиль изложения крайне далёк от энциклопедического. Считаю статью в нынешнем виде ориссом и вопиющим нарушением НТЗ. 81.195.39.131 05:14, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья в нынешнем виде является вольным переводом статьи из англовики трёхлетней давности (без сносок на АИ) вкупе с сомнительными материалами, частично нарушающими авторские права: например, материал из этого диффа взят без изменений из стороннего источника. Несмотря на данное два месяца назад обещание участника Jorg Fischer переработать статью, этого на сегодняшний день не сделано. Возможно, предмет статьи соответствует критериям значимости для персоналий прошлого, однако АИ, однозначно доказывавших это, не приведено. Поэтому в данном виде статью следует Удалить. При желании заинтересованных участников доработать статью они могут обратиться к администраторам с просьбой перенести статью в подпространство Черновики или на личную подстраницу. --Niklem 13:40, 9 октября 2011 (UTC)

Сейчас времени и желания заняться этой статьёй нету, но заинтересовало. Если будете удалять, перенесите в Участник:Valdis72/Михель, Аннелиза и предупредите меня. АИ там будет найти не проблема, да и значимость есть. Думаю как минимум нормальный стаб со временем сделаю.--Valdis72 18:52, 10 октября 2011 (UTC)
Итог подтверждён, статья перенесена в личное пространство участника Valdis72 для доработки. Дядя Фред 13:47, 12 октября 2011 (UTC)

Гайдук (река)

Не существующая река. Единственно, что удалось нарыть, это когда то был рукав р. Кума. Последние сведения о его существовании относятся к XIX веку. На нынешних космических снимках не видно даже его следа. Нет его и на картах 20-40-х годов.ArgoDag 07:33, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Координаты, номенклатура карты есть? В ГГЦ смотрели? Потому что в ГВР аж в двух экземплярах (1 и 2; возможно, разные фрагменты). Не могла же вовсе уйти в песок. Но даже если такое и случилось — это ещё не повод. Об Арале ведь есть статья, хотя что там от него осталось. (Кстати, шаблон {{Кума}} явно нуждается в переосмыслении.) 91.79 10:55, 8 сентября 2011 (UTC)
Предположительно рукав отходил между поселками Кумской и Андратинский нынешней Калмыкии. Единственно, что об этом указывает солончак Большой Гайдук в правом верхнем углу на этой карте. А смысл этой статьи? Сведений о реке (рукаве) ни каких, данные реестра не верны, в нем огромное количество ошибок. Упоминания нашел только здесь, и на этой карте. ArgoDag 12:09, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить, статья в любом случае практически не содержит информации, как-то помогающей найти описываемый объект. Если ещё и есть обоснованные сомнения в его существовании - смысла держать недостоверную статью и вовсе нет. AndyVolykhov ↔ 12:07, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Рукав виден также на карте Файл:Карта Астраханской Губернии.jpg, упоминается в книге Л. С. Берг "Климат и жизнь", ЭСБЕ, новых научных работах. В последней утверждаетеся что долина Гайдука совпадает с долиной Светлого Ерика --Insider 51 13:02, 8 сентября 2011 (UTC)
    А! Он в том же ЭСБЕ называется Гуйдук: [1]. AndyVolykhov ↔ 15:08, 8 сентября 2011 (UTC)
  • И все равно смысла в статье я не вижу. Во-первых, ее надо полностью переписать, потому что сведения в ней не верные(какие данные могут быть в реестре на не существующий объект?). Во-вторых, а что описать в статье? То что у Кумы когда то существовал такой рукав, который был точно не известно где, и исчез точно не известно когда? Что возможно, нынешний канал (или что это?) Светлый Ерик протекает по части бывшей долины рукава? ArgoDag 15:43, 8 сентября 2011 (UTC)
    Почему несуществующий? Просто видимо река заполняется только в обильные дожди. По крайней мере это было так в начале XX века. Кума тоже сейчас пересохла в нижнем течении из-за разбора вод. То что не известно нам с Вами вполне может быть известно кому-нибудь другому, в частности сотрудники РАН определили русло Гайдука в 2008 году. Не думаю что они были первые.--Insider 51 08:20, 9 сентября 2011 (UTC)
Если "видимо заполняется" об этом были бы сведения. А не те куцые отрывки в которых рукав упоминается 2-3 раза. Если судить по картам и рельефу, то Гайдук проходил следующим образом: брал начало в районе нынешнего поселка Камышитовый, далее шел мимо МТФ №3 Красный Буденовец - Рогульский - озерцо из которого вытекает Светлый Ерик - часть долины Светлого Ерика, а затем направление его долины совпадает с автомобильной дорогой, начиная от ее пересечения с р. Светлым Ериком и до Артезиана. То есть Светлый Ерик отчасти повторяет русло Гайдука.ArgoDag 09:32, 9 сентября 2011 (UTC)
Вами Insider, начата переработка статьи. И первый возникает вопрос, по чему «Устье реки ныне теряется в песках»? Если последние сведения о существовании Гайдука (не Светлого Ерика) относятся к началу ХХ века? Если это взято из ГВР, то и там сведения старые, так как они перепечатаны из Ресурсов поверхностных вод СССР 60-х годов издания. Которые были составлены, в свою очередь, по гидрографическим исследованиям 1910-1950-х годов. ArgoDag 10:17, 9 сентября 2011 (UTC)
Да это в статье уже было, видимо из ГВР. Если последние сведения о существовании Гайдука (не Светлого Ерика) относятся к началу ХХ века достоверный факт, добавьте пожалуйста это в статью, я таких источников не нашел. --Insider 51 07:52, 13 сентября 2011 (UTC)
При загрузке карты комоснимка, видно русло Сухой Кумы. ArgoDag 07:58, 12 сентября 2011 (UTC)
Извините, какой карты? --kosun?!. 07:43, 13 сентября 2011 (UTC)
Ну космоснимка))))), не так выразился ArgoDag 07:45, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сейчас сомнений в существовании объекта нет. Сомнений в значимости у меня тоже нет: наличие статьи в ЭСБЕ и нетривиальная информация ещё в двух безусловно авторитетных источниках не только позволили написать крепкий стаб, но и свидетельствуют, что, вероятно, есть и более подробные, но не доступные в сети АИ. Оставлено. Если есть сомнения в актуальности какой-либо информации в статье — это решается в рабочем порядке на СО статьи. NBS 20:34, 16 сентября 2011 (UTC)

Юзербоксы

Согласно ВП:ЛС#Размещение юзербоксов Разрешённое содержимое (ВП:ЛС#greenlist), используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник:Box. Прочие юзербоксы [в частности вынесенные к удалению юзербоксы из красного списка] размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников.

Некоторые из юзербоксов выносились на удаление ранее и были оставлены до решения вопроса в целом. Сейчас принято правило, в соответствии с которым, юзербоксы подлежат удалению. По желанию могут быть перенесены (переименованы с подавленным редиректом) в чьё-то личное пространство и использоваться оттуда.--Abiyoyo 13:32, 7 сентября 2011 (UTC)

Участник:Box/Монархист

Участник:Box/Антимонархист

Участник:Box/Промонархически настроенный участник

Дублирует 1-й юзербокс. Удалить. ~Нирваньчик~ øβς 00:11, 10 сентября 2011 (UTC)

Участник:Box/Технократ

Участник:Box/Традиционалист

По всем (Юзербоксы)

См. также: Википедия:К удалению/7 сентября 2011 § Юзербоксы

Связь этих юзербоксов с созданием и улучшением энциклопедии очень очень условная. Скорее всего это ненужное украшательство. Удалить. --Obersachse 14:36, 9 сентября 2011 (UTC)

Нет, см. пояснения в прошлом аналогичном обсуждении.--Abiyoyo 10:15, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Все удалены по соответствию недопустимым содержаниями ВП:ЛС. Lazyhawk 10:53, 21 декабря 2011 (UTC)

Песнь Льда и Огня

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/7 сентября 2011.

Достаточно подробно рассматривающие предмет статьи независимые АИ не приведены. По приведенной ссылке на статью в «Мире фантастики» лишь эпизодическое упоминание, не являющееся достаточно подробным. Значимость не показана. Отсутствует какая-либо информация помимо изложения сюжета (ВП:ЧНЯВ).--Abiyoyo 10:33, 7 сентября 2011 (UTC)

Робб Старк

Итог

Соответствия ВП:ОКЗ не показано. Удалено. Lazyhawk 10:44, 21 декабря 2011 (UTC)

Эддард Старк

Итог

За время номинации приведены дополнительные критические обзоры. Оставлено. Lazyhawk 10:44, 21 декабря 2011 (UTC)

Джейме Ланнистер

Итог

Соответствия ВП:ОКЗ не показано. Удалено. Lazyhawk 10:44, 21 декабря 2011 (UTC)

Тирион Ланнистер

Судя по этим результатам, упоминаний в нехудожественной литературе достаточно для обоснования значимости. Stanley K. Dish 07:54, 11 сентября 2011 (UTC)

  • Это настолько "примечательный" персонаж, что даст фору многим известным героям, как уже созданным, так и еще не придуманным. Его хоть на цитаты разбирай. Предлагаю оставить.

--Søren 20:57, 15 сентября 2011 (UTC)

Ну и Питер Динклейдж за исполнение роли именно этого персонажа Эмми получил только что. :) Miracle Drakon 03:14, 19 сентября 2011 (UTC)
Я немного дополнил статью, внеся информацию и об Эмми, и о влиянии на реальный мир. Если такая информация достаточна для оставления, то я готов дорабатывать статью и дальше (потому что есть критические работы, в которых образ персонажа более-менее раскрыт), если нет, то в этом просто нет смысла, потому что коллега Abiyoyo всё равно отыщет повод для удаления. Stanley K. Dish 13:40, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Википедия пишется для людей, а не как вещь в себе. То есть если люди хотят что-то узнать про известное понятие, то это должно легко находиться в википедии. Сейчас если набрать "тири" в Гугле или Яндексе, то поисковые движки тут же сами предлагают "тирион ланистер" и статью на ВП в первых рядах. Я знаю, что это не аргумент для Википедии, но это аргумент для меня. --Peter Porai-Koshits 20:40, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Согласен с предыдущим оратором Эльдар 08:55, 16 октября 2011 (UTC)

Итог

Ну, «хоть на цитаты разбирай» — это, конечно, не аргумент, у Мартина все такие, один Тафф с его кошками и грибами чего стоит :-) Однако несюжетная информация в статье есть, история создания образа есть, перспективы у статьи тоже явно есть. Оставлено. Дядя Фред 14:08, 12 октября 2011 (UTC)

Тайвин Ланнистер

Итог

Не сооответствует ВП:ОКЗ. Удалено. Lazyhawk 10:41, 21 декабря 2011 (UTC)

По всем (Песнь Льда и Огня)

  • Добавлю, что в англо-вике, где традиционно весьма лояльно относятся к объектам вымышленных миров, не посчитали ни один персонаж достойным отдельной статьи — все в общем списке. GAndy 11:50, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Поскольку наличие аналогичной статьи в другом языковом разделе не является аргументом для сохранения статьи, все же думаю, что и его отсутствие таким аргументом считаться не может. Тем более, что в англо-вики уникальных статей по персонажем нет, а например во французской есть: Eddard Stark, Jaime Lannister. Ну тем не менее: лично я бы предложил →← Объединить статьи о персонажах (не только те что предложено удалить но и все остальные) в единый список. Не знаю, правда, будет ли с этим согласен автор номинаций. Теперь к вопросу о значимости. Насколько я понял, отслеживая историю этого вопроса, со статьями о вымышленных персонажах (и шире говоря, о вымышленных мирах) ситуация достаточно сложная. Часть участников Википедии категорически не приемлет статьи связанные с внутренним миром художественных произведений, часть (как правило фанаты того или иного мира) создают и защищают подобные статьи, вплоть до самых незначимых персонажей или мельчайших подробностей. Так вот хотелось бы все же понять что же все-таки следует подразумевать под фразой из Википедия:ВЫМЫСЕЛ (который, правда, пока не стал официальной частью руководства): «в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должны описываться не только сами вымышленные объекты, но и творческий процесс их создания, их влияние на культуру реального мира». Описание персонажа (более глубокое чем в самом тексте или обобщающее или дающее какие-то дополнительные детали образа) с точки зрения автора произведения - повышает значимость? Описание процесса создания персонажа, мотивы по которым персонаж вышел именно такой какой он вышел? То же самое - с точки зрения актера, воплощающего персонаж в экранизации? Действия поклонников серии, создающие какие-либо вторичные артефакты: видео, тексты, музыку, скульптуры, популярные в реальном мире, имеющие отношения к конкретному персонажу? Вот еще пример: у издательства, выпускающего книги серии существует официальный портал, в рамках которого проводится нечто вроде виртуального соревнования между персонажами различных книг, выпускаемых издательством. Победители определяются путем голосования, в голосовании участвуют тысячи, десятки тысяч пользователей, авторы (достаточно известные и популярные, к слову) персонажей создают мини-произведения по мотивам данных матчей - описание всего этого это будет повышать значимость при опоре на соответственные авторитетные источники? Хочется исправить информацию для соблюдения правил проекта, но хотелось бы понять в какую сторону ее исправлять. Miracle Drakon 19:02, 7 сентября 2011 (UTC)
"Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице." ИМХО не указывает ли это на излишнее рвение удаляторов?--Шивва 20:08, 17 октября 2011 (UTC)
По действующим правилам значимость подобных статей определяется на основе ВП:ОКЗ. То есть значимыми являются те и только те статьи, предмет которых достаточно подробно рассматривается в независимых авторитетных источниках.--Abiyoyo 08:26, 10 сентября 2011 (UTC)
Большое спасибо за цитату. Однако насколько я исследовал данный вопрос, проблемы начинаются в момент когда появляется разная трактовка понятий "подробно", "достаточно подробно", "независимые", "авторитетные". А уж когда начинается обсуждение "первичных" и "вторичных" источников... В общем хотелось бы конкретики (я не имею в виду - конкретики лично от вас - может кто-нибудь плотно занимающихся темой Вымышленных миров даст совет по вышеуказанным вопросам). Если статьи объединить как в англо-вики, то предметом статьи будет список персонажей, верно? А список персонажей точно нигде подробно не освещается. Miracle Drakon 12:50, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Abiyoyo, что же вы так накинулись на вымышленных персонажей? Четвёртая номинация за день!Статьи удалить, текст перенести в список персонажей. AntiKrisT 18:29, 7 сентября 2011 (UTC)
И в самом деле, выносите по 5 вымышленных персонажей в день, а не по 25. Их же кому-то дорабатывать, кому-то итоги подводить... А у нас и так завалов предостаточно. И да, КОБ для таких случаев есть, как ни странно об этом напоминать администратору. Дядя Фред 19:17, 7 сентября 2011 (UTC)
Хорошо, буду по 5. Что до завалов, то я слежу за тем, чтобы подводить итогов больше, чем номинировать. КОБ по традиции для таких обсуждений не используется.--Abiyoyo 08:03, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Какой вы занятой человек! На написание статей-то хоть время остается? Кстати, ссылки в статьях на журнал Мир Фантастики не указали на что-то вроде значимости? Элгар 15:32, 8 сентября 2011 (UTC)
    Почитал ссылку, по ней Дом Старков подробно описывается и имеет значимость, а Робб только несколько раз упоминается, самостоятельной значимости не видно. Надо пообъединять, да и всё. Конкретных персонажей — перенаправлениями сделать. --аимаина хикари 17:42, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Предлагаю консенсус, который, скорее всего, всех устроит. Настолько мне известно, есть любовно созданный поклонниками Вики-портал, посвящённый «Песни Льда и Огня» (вот он). Почему бы не «сообразить на двоих»: в Википедии сделать большую добротную статью с перечислением самых основных героев, отдельным списком вообще всех (итого 2 статьи), а в основной вики-статье про героев не сделать отсылки к тому проекту? Там о каждом много и подробно расписано, вся биография героев длиною во все книги этой замечательной эпопеи. Зачем сразу удалять? Пусть хотя бы авторы аккуратно перенесут собранные ссылки и примечания в эту общую статью. Всё-таки столько сил вложили. В статьи о нелюбимом и неинтересующем предмете так не вкладываются. Правда, придётся знатно потрудиться, создавая тьму перенаправлений по именам персонажей на эту общую статью, но истинным пламенеющим фанатам это, наверное, не покажется в тягость))) В общем, моё мнение: →← Объединить, дабы не удалять насовсем. --0lesja 09:18, 11 сентября 2011 (UTC)
Этот портал часть википедии? Если нет, то зачем на него ссылаться, если дискуссия идёт о статье в проекте Википедия? Я могу понять почему сокращённо пишутся статьи в бумажных справочниках. Но в Википедии места хватает. Зачем давать отрывочную, сухую информацию? Мы куда-то торопимся? Может на серверах места мало? И потом есть же статьи Элронд, Ниэнор, Хмур итд. По Средиземью почти 400 статей Проект:Средиземье/Статистика. Целый Портал:Средиземье. Есть Портал:Гарри Поттер 141 статья. "Хроники Нарнии" почти все персонажи имеют статьи. Отдельные. Я уверен, что существует масса сайтов и порталов посвященных тем или иным произведениям. И никто не предлагает эти статьи удалять. Чем эти статьи лучше той о которой идёт речь в данном обсуждении? ИМХО есть смысл создать аналогичный проект. Статьи Оставить--Шивва 20:08, 17 октября 2011 (UTC)
Я-то как раз за то, чтоб статьи эти Оставить. Или объединить - если таки решат, что им не место (главное - не удалять). Но пока в Вики нет портала по ПЛИО, эти статьи так и будут в шатком положении. А на его создание и поддержание требуется время и усилия нескольких, как минимум, энтузиастов (особенно поначалу). Вы спрашиваете: "Мы куда-то торопимся?". Вообще-то - да, торопимся высказаться, чтобы не удалили нужную информацию. Дело только в том, что есть сторонники взгляда "голосуешь оставлять - начинай сам доводить до ума". Поэтому я и привела ссылку на уже сформированный проект - если его существование станет аргументом в пользу значимости статей по ПЛИО, это первый плюс, если кто-то, опираясь на данные этого проекта, возьмётся за создание портала в Вики - это второй плюс. Я бы тоже с удовольствием помогла, поскольку все книги Мартина у меня есть. Порталы только создавать не умею, и механизм их структуры не знаю пока. --0lesja 07:16, 19 октября 2011 (UTC)
Добрый день, Олеся (надеюсь правильно). Тут скорее пока нужен не портал, а проект. Я тоже пытаюсь разобраться в этих формах коллективного творчества, т.к. как индивидуально работать примерно понятно, а вот как организовать группу интересующихся темой... :) Да и наберется ли достаточно желающих, с учетом специфики положения "Вымышленных миров" в вики (отмечу, что частично, я эту специфику понимаю и принимаю, только статьи жалко, тем более они в иноязычных вполне себе присутствуют и огромным количеством АИ похвастаться тоже не могут)
Да, я Олеся ) А давайте сделаем проект "Вымышленные герои"? Начать с литературных героев - это проще всего. Их в Вики уже много. На категорию уж точно наберётся (есть, кстати, даже категории Вымышленные бессмертные, Вымышленные близнецы, Вымышленные долгожители, Вымышленные титулы и звания и пр - см. в категории ). Естественно, с учётом значимости. Никто не станет спорить, что Шерлок Холмс, Молл Фландерс, Тирион Ланнистер, Скарлетт О’Хара или Эбенезер Скрудж - значимые персоны в силу своей мировой известности. Относительно АИ - с литературой опять же достаточно просто: сама по себе книга и факт её неоднократного переиздания (а тем более - перевода на разные языки) - показатель уровня значимости. Также учитываем исследования и труды по этим книгам (даже по Винни-Пуху есть исследования психологов, социологов, литературоведов и лингвистов). Проект помог бы упорядочить категории заодно. В принципе, то же по героям фильмов, аниме и комиксов - есть знаковые фигуры, есть второстепенные. Работа большая, но облегчается тем, что многие статьи уже даже категоризированы, кого забыли - можно выловить по тегам. Опять же, если обращаться к действующим авторам, принимавшим участи в работе над статьёй персонажа - наверняка откликнутся на просьбу помочь. В любом случае, это куда более конструктивный путь, чем удалять статьи о значимых вымышленных персонажах, убивая тем самым а) интерес читателей к Википедии как источнику информации, б) интерес участников в пополнении Википедии статьями. --0lesja 11:28, 19 октября 2011
Согласен с Олесей. Необходим проект или портал по вымышленным героям, хотя я взял бы проблему шире - Вымысел. А уже в его рамках можно создавать подпорталы - литературные персонажи, киноперсонажи, вселенные авторов (Поттер, Стартрек, Средиземье итд). Надо начать набор команды. Если, что я охотно откликнусь на такие предложения.--Шивва 03:37, 23 октября 2011 (UTC) (UTC)
Может, не «Вымысел», а «Вымышленные миры»? Давайте сделаем! И обратимся к основателям уже имеющихся порталов и проектов за сотрудничеством - для согласования категорий, действий по отслеживанию судьбы статей и своевременному спасению. Да и администраторов с патрульными известить, чтобы вопросы по КУ и КБУ направляли сразу "по адресу" (скоординированность вообще вещь хорошая..). А то часто бывает - выставят на удаление, а те, кто в теме (и могли бы реально помочь с доработкой и АИ, или же объективно оценить значимость статьи), могут и не знать об этом. --0lesja 09:47, 23 октября 2011 (UTC)
  • Честно говоря эти удалисты уже надоели... Я уже всерьез подумываю об уходе из проекта - если с каждый удалятором выяснять отношения то никакого времени для работы над статьями не останется. Статьи Оставить. Персонажи известного писателя из известного романа, есть сериал по роману, который получил награды.--RussianSpy 21:48, 11 октября 2011 (UTC)
  • Освещения в независимых авторитетных источниках нет. Самостоятельная значимость согласно правилам Википедии Википедия:Значимость отсутствует. Удалить. --MeAwr77 13:27, 8 ноября 2011 (UTC)

Гайдар Баммат

Короткая статья.ArgoDag 08:41, 8 сентября 2011 (UTC)

Вот тут есть немного о нём. --Laim 08:54, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, за месяц никто не дополнил. Удалено. --Sigwald 14:30, 11 ноября 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют ВП:МТФ.--Abiyoyo 08:45, 8 сентября 2011 (UTC)

Без компромиссов (фильм, 2011)

Оставить Стаб есть.--Valdis72 14:08, 8 сентября 2011 (UTC)

Книги Просперо

Оставить Стаб есть.--Valdis72 13:43, 8 сентября 2011 (UTC)

Камень викингов (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 13:32, 8 сентября 2011 (UTC)

Лихорадка Джерико (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 13:13, 8 сентября 2011 (UTC)

Линда (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 12:56, 8 сентября 2011 (UTC)

По всем (Фильмы)

Итог

Все оставлены.--Abiyoyo 14:33, 9 сентября 2011 (UTC)

Порталы

Брошенные заготовки порталов. Подводящий итог, пожалуйста, не забудьте удалить все подстраницы.--Abiyoyo 08:52, 8 сентября 2011 (UTC)

Портал:Физиология

Итог

Данный портал был создан ещё в 2009 году, с тех пор он не редактировался (ну всего пару раз, и то — случайно). За отвёдённый на обсуждение срок (и за два года, что он висел без шаблона «К удалению») портал доработал не был, на основании всего вышеприведённого портал «Физиология» — X Удалён. 15:54, 24 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Портал:Логические игрушки

Есть Проект:Настольные игры, большая часть тем покрывается им. --infovarius 13:40, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

Так как за оставление портала никто не высказался, в то время как существует Проект:Настольные игры, данный портал X Удалён . 15:36, 24 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Портал:Лёгкая атлетика

Итог

За отведённый в одну неделю срок данный портал доработан не был, не появились участники желающие развивать его, на основании этого он X Удалён. 15:58, 24 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Портал:Наука Пермского края

Итог

На удалении заготовка портала, так как до ума его никто не довёл, и за его оставление никто не высказался портал будет X Удалён. Также хочу заметить, что есть портал Наука и излишнее дробление кажется лишним. 15:44, 24 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Портал:Постапокалиптика

Оставить и доработать. Может быть, обратиться к любителям фантастики, и кто-то найдёт желание и время заняться? Задумка-то была хорошая. --0lesja 22:07, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Портал был создан участником DarkSTALKER, который создание портала не закончил. За прошедшее с выставления на КУ время портал не доработан, на основании этого X Удалено . 16:06, 24 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем (Порталы)

Общий итог

Все порталы удалены. Zooro-Patriot 16:07, 24 октября 2011 (UTC)

2011 год в рок-музыке

Бритва Оккама заставляет меня полагать, что данная категория не нужна, поскольку уже есть более общая статья «2011 год в музыке» (кстати говоря, статей «2010 год в рок-музыке», «2009 год в рок-музыке» и т. п. не существует). В списке вышедших альбомов полным-полно незначимых групп, многие ссылки ведут на неавторитетные Интернет-порталы. Предлагаю этот список удалить, а важную информацию перенести в 2011 год в музыке. Само существование такой статьи является опасным прецедентом, после которого возможно появление списков наподобие «2011 год в рэп-музыке», «2011 год в эмбиенте», «2011 год в поп-музыке», а то и дробление вплоть до «2011 год в спид-трэш-пауэр-грув-метале». Чем плодить подобные сущности, лучше бы привести в порядок уже существующие статьи о музыке по годам, которые, скажем прямо, ужасны… Stanley K. Dish 09:40, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Поддерживаю мнение Stanley K. Dish, нет смысла разделять, для подробного размещения подобной информации есть различные порталы и проекты о металле и собственно статья «2011 год в музыке».--PowerMaster 09:56, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить! Прецедентом опасным это не является. Такие разделения прекрасно существуют в других языковых разделах, посмотрите: (англ.). И там не только рок-музыка. Надо же с чего-то начинать! А так вы убьёте все начинания на корню. Список надо улучшать, а не удалять! Надо наоборот разделить на более конкретизированные списки, а не всё в один! Человек, зашедший посмотреть список года в музыке будет скорее всего смотреть конкретное направление в музыке, а не всё сразу. И, наконец, список создал не случайно, а после обсуждения на СО статьи 2011 год в музыке. --Mr.Aleksio 13:08, 8 сентября 2011 (UTC)
    Кому «надо»? Это не «надо», это вам так хочется, и вы создали список, поговорив с одним-единственным участником, который, кстати, был весьма против ненужных разделений. Дурные начинания нужно убивать, тут вы правы. Stanley K. Dish 14:45, 8 сентября 2011 (UTC)
    • В других языковых разделах подобные списки тоже полезете убивать на корню? :-) Или там тоже «только мне так захотелось»? --Mr.Aleksio 19:02, 8 сентября 2011 (UTC)
    • В других языковых разделах другие правила: в чём-то гораздо жёстче, в чём-то — либеральнее. А главное — в английскую Википедию пишет весь мир, так что там порой попадается самый натуральный мусор (например, из нашего раздела статья выбрасывается по незначимости уже через несколько часов после создания, и только потом, через несколько дней, до аналогичной английской доходят руки тамошних админов). Kobac 07:29, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить! Разделение необходимо, ведь мир музыки столь разнообразен. Рок нельзя смешивать с другими стилями. И что значит "полным-полно незначимых групп"? 83.149.9.34 13:17, 14 сентября 2011 (UTC) Peacemaker
    • То и значит: много коллективов, не удовлетворяющих критериям значимости. В том числе попадаются чуть ли не гаражные группы. Stanley K. Dish 16:00, 14 сентября 2011 (UTC)
      • Опять цитирую вам из правила ВП:СПИСКИ: «значимость отдельных пунктов списка не обязательна». Ну и что, что там группы гаражного рока, вы против этого жанра? Это же ведь тоже рок. --Mr.Aleksio 16:32, 14 сентября 2011 (UTC)
        • Вы русского языка не знаете, что ли? Речь не о жанре, а о том, что в вашем списке свободно висят никому не известные и не нужные местечковые команды. Статьи о некоторых из них удалены по незначимости. Мне уже надоело растолковывать вам каждое слово. Stanley K. Dish 16:52, 14 сентября 2011 (UTC)
          • «никому не известные и не нужные» — если вам неизвестны, то не надо про всех. Кому-то они точно известны. А повторять не буду, тоже надоело, прочитайте ответ выше. --Mr.Aleksio 16:36, 15 сентября 2011 (UTC)
            • если интересна новая пластинка "Чёрный кофе", то, очевидно, совсем не хочется знать, о том что недра провинций выплюнули очередную однодневную попсовую группу. 83.149.8.92 20:01, 16 сентября 2011 (UTC)Peacemaker
  • Статью Оставить, но никогда не писать о будущих событиях. Лишние правки в Википедии. Сделать ее стабильной и можно гордиться статьей --RusRec13 18:16, 17 октября 2011 (UTC)
  • Удалить Не слепо копировать нужно английский раздел в каких-то формальных жестах, а делать хотя бы попытки качественно дорасти до его подобия. Другими словами, создавать нужно новые качественные статьи в огромном количестве, а не толочь ступу, в которой воды-то - кот наплакал. Кроме того, еще один рубеж для бессмысленных конфронтаций: <та или иная группа> - поп или рок; а может, джаз, хипхоп или авангард? -- Evermore 15:46, 3 ноября 2011 (UTC)
    • Чтобы дорасти и увеличить качество, надо чтобы статьи сначала не удалялись. Из пустого места избранная статья подобного содержания не возникнет. --Mr.Aleksio 21:01, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить! Статья нужная, полезная и значимая. Статью конечно нужно улучшить! --UR3IRS 17:38, 14 декабря 2011 (UTC)

Итог

Как обзорная статья вполне имеет право на существование, но не в таком виде. Отправлено на улучшение, если там не будет доработано, окажется снова на КУ и уже без вариантов. Lazyhawk 02:24, 17 декабря 2011 (UTC)

Аушев (фамилия)

Автоитог

Страница была удалена 8 сентября 2011 в 14:32 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Аушев}} Акушев — ингушская фамилия. Известные носите...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 9 сентября 2011 (UTC).

Профессиональная Психотерапевтическая Лига

Очень коротко, без АИ, значимость не показана. Подозрение на копивио из какого-то справочника. Kobac 09:50, 8 сентября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Kobac#Профессиональная психотерапевтическая лига.

Прошу не удалять статью о профессиональной психотерапевтичской лиге, т.к. на сегодняшний день Лига - это крупнейшее сообщество психотерапевтов и психологов в России. Ни в одном справочнике нет статей по Лиге. Статья в Википедии будет расширена, доработана, будут добавлены ссылки, в том числе ссылка на сайт Лиги. Сьтатья по Лиге будет интересна любому психологу и психотерапевту, т.к. для людей этих профессий очень важен обмен опытом а принадлежность к профессиональному сообществу подтверждает статус профессионала. Pplrf 12:34, 8 сентября 2011 (UTC) Екатерина Попова, менеджер Центрального Совета Профессиональной Психотерапевтической Лиги 8-919-763-61-47 pplrf@yandex.ru

Ну, насчёт того, что нет в справочниках — это, возможно, и так, но в настоящий момент статья мало того, что неформатная, так ещё и состоит из копивио с вашего сайта. Самое главное — не показана значимость. Почему статья о вашей лиге должна быть оставлена — непонятно. Надеюсь, что вы сможете это доказать (не в обсуждениях, а в самой статье). Kobac 13:28, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость лиги не показана. На момент удаления статья состояла из двух с половиной строк без энциклопедического содержимого и не содержала ни одного источника. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 21:42, 16 сентября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Маятник жизни (альбом)

Ни одного 100 % авторитетного критического отзыва. Нет АИ, которые бы показывали значимость. Авторитетность единственной рецензии под сомнением. И, заметьте, эту статью кто-то считает «развитой»… Stanley K. Dish 10:00, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Оставить! Значимость подтверждается рецензией журнала Dark City: [2] Можно ещё поискать, уверен на этот альбом их много, но и этого уже достаточно. --Mr.Aleksio 18:56, 8 сентября 2011 (UTC)
    • Сколько ж вам повторять: хотите оставить — возьмите и дополните! Stanley K. Dish 15:25, 9 сентября 2011 (UTC)
      • Это не причина удаления. Статья соответствует ВП:МТМР. А за вами и не успеешь дополнять, вы только тратите и своё время, и моё и других пользователей, выставляя кучу статей. Я только вам и успеваю отвечать на запросы к удалению. P.S. Если честно, мне стыдно, что ещё почти не слышал этот релиз. Поэтому познания про данный объект написания статьи у меня скудные, поэтому не возьмусь сейчас её дополнять. В будущем — возможно. --Mr.Aleksio 16:07, 9 сентября 2011 (UTC)
        • Понимаете, я уже снял Путь Солнца с удаления при условии, что вы дополните и улучшите статью, а вы за неё так и не взялись. Должен ли я принимать ваши слова на веру после этого?.. Ладно, убедили. Если вы пообещаете, что в течение хотя бы трёх суток дополните статью и укажете рецензию в DC как АИ (не сканом только, пожалуйста, а в виде обычной библиографической сноски), то я прямо сейчас сниму номинацию. Stanley K. Dish 16:41, 9 сентября 2011 (UTC)
          • Не ставьте тут ультиматумы. Не снимите вы — снимут подводящие итоги. Про «Путь Солнца» я ничего вам не обещал, и не обязан. И вы не можете меня заставить, почитайте правила. Касаемое этой статьи, главное что аргумент в пользу значимости есть, а значит статья должна быть оставлена. Можете сами внести в статью, раз вы уж взялись выставить её на удаление — то не составит труда и это, или вы только удаляете про русский метал? В Dark City №45 2008 года напечатано. --Mr.Aleksio 18:03, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Минимальное внимание музыкальных критиков к альбому продемонстрировано. Номинация снимается, рецензия в Dark City должна быть внесена в статью как АИ с указанием точного имени автора (я вижу лишь инициалы А.К.). Stanley K. Dish 10:35, 10 сентября 2011 (UTC)

Blood Covenant

Насколько я понимаю, статья об этой команде уже несколько раз удалялась. Однако с тех пор мало что изменилось: значимость по-прежнему не прослеживается, рецензий от авторитетных изданий и сайтов не видно, а ссылки, ведущие на Интернет-каталоги альбомов для бесплатного скачивания, не делают статье чести. Как вы считаете, нам такое нужно или лучше того, от греха подальше? Stanley K. Dish 10:10, 8 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Предмет статьи не проходит по критерию ВП:КЗМ: не приведено показателей коммерческого успеха (в том числе не показано наличие сертификатов продаж), не показано наличие группы в популярных чартах. Интервью, указанное в статье, опубликовано на неавторитетном интернет-ресурсе, каковыми, впрочем, являются и другие источники в статье. Кроме того, статья уже неоднократно удалялась по причине отсутствия значимости. Помимо удаления, её, возможно, следует также защитить от создания. --Niklem 08:57, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно всему вышесказанному. --Blacklake 14:09, 5 ноября 2011 (UTC)

Sadael

Ещё одна «армянская мета группа» (©) с недоказанной значимостью. Ссылки ведут на неавторитетные порталы. Stanley K. Dish 10:13, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 03:47, 8 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:Vocab-stub

Шаблон, созданный для «незавершённых статей о значении и употреблении слов или выражений», что нарушает ЧНЯВ: «Википедия — не словарь». Также, предлагаю рассмотреть возможность удаления включающих его статей. KPu3uC B Poccuu 10:19, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Употребление слов и выражений в значительной мере относится к лингвистам, а также филологам. Нарушения ВП:ЧНЯВ не зафиксировано, оставлено. 10:56, 21 декабря 2011 (UTC)

Bye Bye Beautiful

Сингл Nightwish. Значимость, вероятно, есть, но в нынешнем виде — орисс без источников. Особенно умиляет машинный перевод текста. Stanley K. Dish 10:20, 8 сентября 2011 (UTC)

  • К улучшению надо, а не к удалению. Оставить и выставить на форум к улучшению. --Mr.Aleksio 19:04, 8 сентября 2011 (UTC)
    • Кидать на улучшение - это отложить в долгий ящик. Оттуда дорабатываются единицы статей. Обычно то, что попадает туда с КУ через полгода-год возвращается обратно на КУ. --Erenin 20:22, 2 октября 2011 (UTC)
  • Не вижу ни одного ОРИССного предложения. Секция ссылок имеется. Номинация - доведение до абсурда... --Drakosh 19:53, 3 октября 2011 (UTC)
    • Не видите? Я вам посвечу. Видеоклип, снятый на песню, представляет Nightwish в виде группы, состоящей из пяти девушек на месте всех музыкантов группы. Это в какой-то степени также намекает на историю с разрывом — типичнейшее ориссное предположение, не подкреплённое источниками. В «секции ссылок», как вы изволили выразиться — официальный сайт (он-то тут к чему?), текст песни и мёртвая ссылка на форумный отзыв. Хотите доработать — вперёд, мешать не стану. Stanley K. Dish 07:19, 4 октября 2011 (UTC)

Итог

Из статьи удалена спорная информация без источников. Оставлено по соответствию ВП:МТМР. Lazyhawk 01:58, 17 декабря 2011 (UTC)

Beautiful Darkness

Очень короткая брошенная заготовка статьи об альбоме, приведённые источники — не АИ. Stanley K. Dish 10:37, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Правилу ВП:МТМР соответствует. --Mr.Aleksio 17:36, 9 сентября 2011 (UTC)
    То есть вы считаете рецензию на metallibrary.ru не АИ? Про остальные точно не берусь судить, но мне кажется значимость доказанной. Думаю на такой зарубежный релиз можно найти рецензии. --Mr.Aleksio 17:41, 9 сентября 2011 (UTC)
    • По МТМР не проходит, потому что нет нетривиальной информации. Metallibrary, как я понял, настолько же АИ, насколько и Darkside — там все рецензии пользовательские. Если вы доработаете, то я сниму досрочно. В зарубежных источниках я не нашёл рецензий. Stanley K. Dish 17:44, 9 сентября 2011 (UTC)
      • Есть нетривиальная информация. "полноформатный альбом", указан состав, композитор, продюсер, записан, жанры, длительность и т.д. --Mr.Aleksio 18:14, 9 сентября 2011 (UTC)
        • Вы невнимательно читали МТМР. Всё это — тривиальная информация, которую можно извлечь из дискографии. Stanley K. Dish 09:21, 10 сентября 2011 (UTC)
          • Ну если посмотреть то что в скобках: "дебютный/последний/концертный альбом или ретроспекивный сборник" в статье указано, что это полноформатный альбом. =) Далее "стилевые элементы" - в шаблоне указаны жанры. А авторов, продюсера, где записан и длительность из дискографии извлечь нельзя, нету там. Поэтому соответствует. --Mr.Aleksio 14:30, 10 сентября 2011 (UTC)
            • Вы не правы. Как известно, фраза «XXX — n-ный альбом YYY, который вышел 00 мартобря 0000 года» — это не нетривиальная информация, а в нынешнем виде в статье нет ничего, кроме одной строчки этого типа, списка композиций и кредитсов. Меня изумляет, что вы разводите тут дискуссии и требуете оставить стаб, не предпринимая никаких усилий, чтобы его дополнить. Хотя, по-моему, для вас это просто спор ради спора: видя мою номинацию, вы преисполняетесь «праведного гнева» и кидаетесь в холивар, даже если оно вам и не надо. Я больше не намерен объяснять вам, что к чему: если вы не можете даже правила прочесть как следует, то я уж тем более тут бессилен — у меня педагогического образования нет, и я не знаю, какие меры надо принимать в вашем случае. Stanley K. Dish 15:03, 10 сентября 2011 (UTC)
              • Нет никакого гнева, просто хотелось бы всё по совести. Как будет у меня больше знаний про объект, время и желание — обязательно дополню. А если я что-то не так понял, то я только рад буду чтобы мне объяснили, пока я понимаю так, что правило выполняется. Или всё же тогда правило следует уточнить или дополнить, чтобы не было двусмысленности и недоразумений. --Mr.Aleksio 15:11, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:МТМР вследствие отсутствия нетривиальной информации. Lazyhawk 01:55, 17 декабря 2011 (UTC)

Apraxia

Ненейтрально, ссылки ведут на неавторитетные сайты, по интервикам — две строчки. Оно нам надо? Stanley K. Dish 10:47, 8 сентября 2011 (UTC)

Я могу взяться за эту статью. Конечно она выглядит ужасно, просто стаб-копипаст. Но: рецензии есть, я и ещё рецензий могу поискать на других сайтах, я уже нашёл ревью на английском. Интервью группы тоже в интернете я вижу, на нормальных бел. и рос. сайтах. Статья будет небольшая, но лучше чем сейчас. ~Нирваньчик~ øβς 14:23, 8 сентября 2011 (UTC)
ОК, дорабатывайте, если хотите. Когда закончите, черкните мне или отметьтесь здесь — если результат будет приемлемым (а я думаю, что вы справитесь), я сниму номинацию. Stanley K. Dish 14:48, 8 сентября 2011 (UTC)
Переписал статью. Проверяйте. Вроде теперь она выглядит сносно. ~Нирваньчик~ øβς 14:55, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья переписана, приведены авторитетные источники, значимость продемонстрирована. Снимаю как номинатор, Палец вверх Спасибо за работу участнику Нирваньчик. Stanley K. Dish 18:10, 18 сентября 2011 (UTC)

Шевоше

Скорее всего, копивио из книжки, указанной в статье. Но дело даже не в этом: неясна самостоятельная значимость предмета явления. Может, перенести куда-нибудь? Kobac 10:48, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Хм, в таком случае номинацию закрываю. Заодно прошу всех, кто в теме, прописать ссылки на эту статью (пока на неё ссылается только «Английский длинный лук». Kobac 13:35, 8 сентября 2011 (UTC)

Семиречье (группа)

Группа, выпустившая единственный альбом и один раз выступившая на закрытии фестиваля ролевых игр и исторической реконструкции (судя по всему, ребята сами из ролевой тусовки). Рецензий нет, значимости не видно. Stanley K. Dish 11:01, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость отсутствует. Беглый поиск гуглом результатов, достойных внимания не дал: блоги, форумы, скачивание МР3, ЖЖ. По интервикам информации еще меньше, чем в русской версии. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 21:55, 16 сентября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Шаблоны-таймлайны

Аналогично удалённому Шаблон:Временная линия Югославии. Очень большие навигационные шаблоны, выполняющие помимо навигационной функцию исторического обзора. Подобный таймлайн оправдан как часть соответствующей обзорной статьи, но нет необходимости включения во множество статей, где только загромождается пространство. Содержимое следует развернуть в одну обзорную статью, а из множества статей удалить. --Abiyoyo 11:02, 8 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Короли и императоры Франции

Итог

ОК, снимается.--Abiyoyo 08:43, 15 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Временная линия Чехословакии

Итог

См. ниже. Lazyhawk 10:16, 21 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:Временная линия СССР

  • Оставить. Шаблон чрезвычайно удобен для навигации. По умолчанию свернутый, так что много места в статьях не занимает. Hausratte 10:36, 16 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить. Очень удобен для навигации.--Arbnos 20:06, 16 сентября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Кстати да, какая ещё Российская республика «до 1917 года»? Думаю, сам шаблон можно оставить, но убрать его из статей о современных государствах и оставить только в статьях, помеченных в шаблоне красным фоном. А то, например, в статье Латвия он сильно выбивается из общего фона и выглядит довольно странно. --Illythr (Толк?) 20:30, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

См. ниже. Lazyhawk 10:16, 21 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:Временная линия Румынии и Молдавии

Итог

См. ниже. Lazyhawk 10:16, 21 декабря 2011 (UTC)

По всем (Шаблоны-таймлайны)

  • Разумное решение (за исключением, пожалуй, королей — насчёт них ничего не скажу). Kobac 13:32, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить из статей, где шаблон лишний, конечно, можно и нужно. А в целом - очень информативные шаблоны, в свернутом виде совсем компактные, свою функцию выполняют отлично, хорошая энциклопедическая и навигационная информация. Думаю, удалять не стоит. --MeaWr77 14:55, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить. Про королей сказали выше, по остальным — когда страна «слеплена» из кусков, которые в разное время входили в состав разных государств — бывает очень удобно иметь подобное наглядное представление о судьбе каждой из её частей. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 21:58, 11 сентября 2011 (UTC)
    • Удобно. Но зачем это тиражировать во множестве статей. Достаточно один раз написать в обзорной.--Abiyoyo 08:42, 15 сентября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Удобно, но совсем неоднозначно почему именно так или иначе. Вообще, если содержимое навигационного шаблона вызывает хотя бы один вопрос в части почему включено «это», а не «это» — данный шаблон должен быть либо удалён, либо переработан — для баталий существует основное пространство. По сути итога — вынесенные на удаление шаблоны не выполняют свою основную функцию навигационных инструментов. Удалены. Lazyhawk 10:16, 21 декабря 2011 (UTC)

Ну, ничего себе! Все голоса только за оставить, а подводящий, как в том анекдоте про "Что? Где?Когда?": "Все мы тут обсуждали и решили оставить, поэтому я решил: УДАЛИТЬ!" - Где логика!!!!! Что это за произвол?! Интересно, это где такое сказано, что "если содержимое навигационного шаблона вызывает хотя бы один вопрос в части почему включено «это», а не «это» — данный шаблон должен быть ... удалён"?! Что это за ОРИССы в области правил Википедии? Переработан — да! Для "баталий", как раз существует страница обсуждения шаблона (это если у кого-то возникают вопросы). Тогда давайте поудаляем все стати, по которым есть хоть один вопрос!!! К примеру, есть масса вопросов к шаблону "Государственные образования периода Гражданской войны в России и становления СССР (1917—1924)" - давайте его, что-ли удалим! Какие, кстати, у вас конкретные претензии к шаблону "Временная линия Чехословакии"? Я там все лично выверял и проверял. А также к остальным шаблонам... Выполните волю большинства обсуждантов - оставьте все шаблоны-таймлайны (восстановите их)! Scriber 19:26, 21 декабря 2011 (UTC)

Конвексия

Есть подозрение на ОРИСС. Беглый поиск в поисковых системах результата не дал. Само понятие не значимо без дюрации.--Gadget the Goddess 11:06, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Начало перевода английской статьи Bond convexity. Доставлены интервики, категории, ссылки. Оставлено. Lazyhawk 01:52, 17 декабря 2011 (UTC)

Факультеты ДВГУ

Ко всем статьям одна и та же претензия — значимость. На данный момент это статьи про факультеты ныне несуществующего университета. Во всех статьях отсутствует ссылки на сторонние источники, предположить наличие которых довольно трудно. Появление таких источников в будущем маловероятно, так как данные факультеты больше не существуют.

Информация, представленная в статьях, довольно тривиальна (список кафедр, информация о количестве студентов, и.т.д.) и в некоторых случаях содержит небольшую историческую справку, поэтому перенос материалов в статью о головном ВУЗе маловероятен, хотя бы потому что перенесенные данные будут устаревшими.

Выставляю сразу 19 статей, в соответствии, с правилом ВП:УС, рекомендующем вынесение более 5 страниц за один в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно. --Sergey Semenovtalk 11:23, 8 сентября 2011 (UTC)

Академия экологии, морской биологии и биотехнологий (АЭМББТ)

Есть немного упоминаний в местных СМИ. Не уверен, что для значимости хватит 2-3х статей про нанотехнологии. Информация в некоторых статьях про конкурс на места очень ничтожна, и вряд ли может подробно описывать жизнь факультета.

Малая академия морской биологии АЭМББТ ДВГУ

Практически не ищется в яндекс.новостях. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Владивостокский институт международных отношений стран АТР (ВИМО)

Есть несколько упоминаний в местных СМИ. Ситуация схожа с предыдущими факультетами. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Восточный институт (ВИ)

Есть упоминания в местных СМИ. С первого взгляда трудно найти статьи, подробно описывающие жизнь института. Собственно я таковых и не нашел, вот к примеру здесь Восточный институт упомянут лишь вскользь, хотя безусловно есть и статьи описывающие жизнь факультета более подробно. Хотя я не уверен, что их действительно хватит для того чтобы показать значимость. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт иностранных языков (ИИЯ)

Практически не ищется в яндекс.новостях. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт истории, философии и культуры (ИИФК)

Есть упоминания в местных СМИ. Ситуация схожа с предыдущими факультетами. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Краеведческий научно-исследовательский институт (КНИИ)

Практически не ищется в яндекс.новостях. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт массовых коммуникаций (ИМК)

Есть упоминания, но содержательных статей очень мало. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт математики и компьютерных наук (ИМиКН)

Есть упоминания, но содержательных статей очень мало. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт международного туризма и гостеприимства (ИМТиГ)

Практически не ищется. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт менеджмента и бизнеса (ИМиБ)

Практически не ищется. Краткая информация про конкурс на место не может являться доказательством подробного освещения деятельности факультета. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт окружающей среды (ИОС)

Практически не ищется. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт педагогики и образования (ИПО)

Аналогично. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт психологии и социальных наук (ИПСН)

3 статьи всего, в которых факультет вообще не упомянут: есть интервью декана о психологических проблемах людей, есть статья старшего преподавателя кафедры общей и социальной психологии об экзамене и как к нему подготовиться, есть статья о студентки и студенте, которые поехали в США по программе Work & travel (при этом факультет к этому событию никакого отношения не имеет) . Как такие статьи могут описывать жизнь факультета мне представить трудно. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт русского языка и литературы (ИРЯиЛ)

Почти не ищется. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:ОКЗ, удалено. Lazyhawk 10:27, 21 декабря 2011 (UTC)

Институт физики и информационных технологий (ИФИТ)

Есть упоминания о подводном роботе, и еще парочка маленьких статей. Сомневаюсь, что этого хватит. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт физической культуры и спорта (ИФКиС)

Есть упоминания в местных СМИ. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Институт химии и прикладной экологии (ИХПЭ)

Почти не ищется. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Юридический институт (ЮИ)

Есть упоминания в местных СМИ. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

По всем (Факультеты ДВГУ)

  • А судя по данным самого федерального университета, вполне себе существуют, лишь поменяли названия. Но тогда это номинация для ВП:КПМ. Или можно переименовать без обсуждения, внеся при этом необходимые дополнения в сами статьи. (Произошло присоединение к ДВГУ двух владивостокских вузов, при этом он стал называться ДВФУ, а институты в его составе сохранились как были.) 91.79 08:21, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Нет, они не существует, это устаревшая информация. Вот АИ, подтверждающий сей факт. Кстати, если вы обратили внимание, то на этой странице нету ссылок на сайты институтов, несмотря на то что сайты институтов до сих пор существуют. Например, сайт ВИМО ДВФУ еще жив. Тем не менее сейчас в университете всего 9 школ [факультетов] (и студенты учатся по новому расписанию школ, хотя и в прежних корпусах), а не несколько десятков факультетов. Кроме того первая и главная презентация к статьям — отсутствие значимости, так и не устранена, а из-за расформирования факультетов и подавно не может быть решена. --Sergey Semenovtalk 09:25, 9 сентября 2011 (UTC)
Мда. Тем не менее некоторые из этих институтов значимы несмотря на расформирование. Например, безусловно значим Восточный институт, существующий с XIX века. И т.д. То обстоятельство, что к моменту расформирования статьи об институтах оказались не в лучшем виде, никак не должно влиять на результаты обсуждения. Был институт значим до реорганизации - значит, статья о нём должна сохраниться и после неё. 91.79 12:15, 9 сентября 2011 (UTC)
Надо понимать, что Восточный институт существовавший до революции - это высшее учебное заведение, обучавшее студентов по многим специальностям, и статья об этом заведении существует и на удалении никто ее не выставляет. Другое дело, что был восточный факультет, который в 90-х годах переименовали в институт, так вот о нем как раз таки и нет информации в АИ. --Sergey Semenovtalk 01:28, 10 сентября 2011 (UTC)
А Вы проверяли? Сдаётся мне, что пары десятков ссылок такого рода будет достаточно для показа значимости. 91.79 10:22, 14 сентября 2011 (UTC)
Проверял, но может быть не так досконально. Что-то мне сдается, что некоторые институты имеют все-таки значимость (Восточный институт ДВГУ все-таки встречается в новостях), так что возможно в ближайщее время часть статей сниму с удаления на правах номинатора. В то же время о о других институтах ничего не известно, или вот (тут к тому же яндекс ссылается на битые ссылки). --Sergey Semenovtalk 00:24, 16 сентября 2011 (UTC)
Перепроверив еще раз, я все же не могу сказать, что какой-то институт имеет значимость. Я могу предполагать, что скажем Восточный институт значим, но не более, при этом мои предположения сомнительны. Почти все АИ — местечковые, мне скажем не удалось найти ни одного сколько-нибудь подробного упоминания о деятельности того или иного института в федеральных СМИ. --Сергій Семеновобговорення 02:04, 6 октября 2011 (UTC)

Удалить все. Написать новые статьи о школах ДВФУ - при их написании можно использовать материал этих статей; например, такая-то школа появилась в результате преобразования такого-то института. Пожалуй, смогу написать министабы о школах - альма-матер, как-никак, забывать грех =).--Maks Stirlitz 09:23, 13 сентября 2011 (UTC)

Боюсь, что школы ДВФУ в ближайшее время все же не будет соответствовать критериям значимости. Никакой подробной информации о создании школ, об их работе в СМИ не встречается. Встречается лишь какая-та общая информация, что-то вроде: «В ДВФУ будет 9 школ». Этого явно недостаточно. --Sergey Semenovtalk 12:23, 13 сентября 2011 (UTC)
Однако, в статьях об уже несуществующих институтах информации не больше, чем есть на официальном сайте ДВФУ. А насчет СМИ - все же упоминания школ в СМИ (по крайней мере, электронных) есть, хотя, конечно, подробного разбора их работы нет - пример. Подождем еще некоторое время, пока все утрясется (Комментарий: сейчас с этой реорганизацией такой бардак, что даже в ректорате иной раз не до конца понимают, что к чему. Реорганизация институтов в школы завершена не полностью, во многих базах данных продолжают фигурировать старые названия вузов (ДВГУ, ДВГТУ, ТГЭУ) и старые институты.).--Maks Stirlitz 21:02, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Все удалены по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 10:38, 21 декабря 2011 (UTC)

Ким МакГуайр

Есть желающие дополнить статью--217.118.81.24 11:32, 8 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 сентября 2011 в 11:57 (UTC) участником Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{К удалению|2011-09-08}}...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 9 сентября 2011 (UTC).

Цинизм

Значимо, но пока оригинальное исследование. Нет ни одного подкреплённого АИ утверждения.--Abiyoyo 11:51, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Оставить и исправить. --Kuzmaka 19:52, 8 сентября 2011 (UTC)
  • На КУЛ, поскольку имеется межпроектная ссылка, в другом проекте кто-то работает над темой, вероятность того, что обнаружаться жеающие доработать поэтому велика. Unregistrated 11:05, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить и доработать. Vevementis 15:12, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить и доработать. Как филолог утверждаю, что даже в кратком (т.е. не специализированном) курсе философии для гуманитариев достаточно подробно рассказывается о школе (ц/к)инизма, кроме того, есть масса источников по психологии, есть литературоведческие исследования о цинизме в литературе и т.д. и т.п. Статья просто - очень сырая заготовка. --0lesja 09:28, 11 сентября 2011 (UTC)
  • удаляйте нафиг. все равно ваша статья говно
  • простая и понятная трактовка термина, в чём собственно проблема? или может лучше тогда просто закрыть википедию, как ресурс, предоставляющий не до конца корректную информацию?
  • Надо доработать. Статья без претензий на глобальное исследование, будет кратко-информативной.--Kayzer 18:24, 21 сентября 2011 (UTC)
  • Возьмусь переработать. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15-го октября). --Шуфель 07:08, 10 октября 2011 (UTC)
    • Честно говоря, статья и изначально не была таким уж оригинальным исследованием, а отсутствие сносок не является причиной для удаления статьи. В любом случае, добавил сносок, ссылок и литературы, переработал вводную и историческую часть, добавил еше один раздел. Осталась некоторая вольность формулировок в разделе "современное понимание", но при самом пристрастном рассмотрении, это не повод для удаления; переработаю позже. --Шуфель 16:03, 15 октября 2011 (UTC)
Палец вверх Спасибо! Хорошо получилось. Вторично предлагаю Оставить--0lesja 18:50, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана (спасибо, Шуфель), потому оставлена. ~ aleksandrit 20:33, 19 октября 2011 (UTC)

Музейно-выставочный центр «Петербургский художник»

Рекламный текст, противоречащий требованиям нейтральной точки зрения. Независимые источники не приведены. Андрей Романенко 12:35, 8 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить как копиво с официального сайта. --Niklem 09:08, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно пред. итогу. --closer the wrong man 23:11, 9 ноября 2011 (UTC)

Винницкий автобус

Не показана значимость. Только пару предложений без АИ. Bechamel 13:00, 8 сентября 2011 (UTC)

УДАЛИТЬ! 79.120.97.158 12:59, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде статьёй не является, малосвязный откуда-то выдранный текст без АИ. Улучшений нет. Проще снести и писать заново. Удалено. Flanker 04:31, 15 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

ОАО "Завод РЭТО"

«Регистрация в Вики», карточка конторы без АИ. НЕКАТАЛОГ. Этому место на их хоуме. --Bilderling 13:22, 8 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 сентября 2011 в 13:39 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.zreto.ru/about}} {{К удалению|2011-09-08}} <!--- Запо...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 9 сентября 2011 (UTC).

Международные вы́ставки вин и винодельческого оборудования

По-моему, нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. Kobac 14:23, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Потенциально безразмерный список. Текст, который мог быть оставлен в энциклопедии, в текущем виде нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. Удалено. Lazyhawk 01:42, 17 декабря 2011 (UTC)

Самый первый фильм с жестикулирующим человеком

Значимость документального фильма не показана. --АлександрВв 16:06, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не то, что значимость не показана, из статьи толком нельзя понять, о чём речь. Google тоже оказался бессилен мне в этом помочь (так что я подозреваю, речь идёт просто о любительском ролике с YouTube). Удалено. --closer the wrong man 01:51, 10 ноября 2011 (UTC)

Сотовые операторы, использующие CDMA

Список с нарушениями ВП:СПИСКИ (нет вступления, АИ и т.д.). Hausratte 17:05, 8 сентября 2011 (UTC)

Нарушает ВП:ЧНЯВ (Википедия — не каталог). Нет источников. Нет вступления. Придётся удалять. ~Нирваньчик~ øβς 21:10, 10 сентября 2011 (UTC)
Удалить. Бессвязный список с набором ссылок. --dima1 07:50, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, нарушение ВП:СПИСКИ. --Blacklake 05:50, 7 декабря 2011 (UTC)

Ричард Пикман

Не показана значимость, вообще нет источников. --Mr.Aleksio 17:12, 8 сентября 2011 (UTC)

Переписано по возможности. Lantse 19:05, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю статью с удаления на правах номинатора. Были указаны источники и улучшена статья участником Lantse, за что ему огромное спасибо. Среди источников есть не только книги самого этого писателя, с чего можно сделать вывод о том, что значимость присутствует. Однако, конкретно данные источники не проверял за отсутствием таковых у себя, но весьма убедительно, поэтому сниму с удаления раньше итога. Думаю если у кого ещё остались сомнения/претензии к источникам, то может выставить статью повторно, а я оставляю. --Mr.Aleksio 16:28, 9 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. Зарубежные книги можно проверить по GoogleBooks; я сначала находила там, а потом если возможно, проверяла по полному тексту книг. Соответствующая статья в книге Discovering H.P. Lovecraft доступна полностью. Русские книги у меня все есть, я за них отвечаю. Lantse 20:57, 9 сентября 2011 (UTC)

Альбомы Garden of Delight

Не показана значимость.--Mr.Aleksio 17:29, 8 сентября 2011 (UTC)

In Memoriam

Практически нет источников, кроме блога группы и выпускающего лейбла, что не является АИ. --Mr.Aleksio 17:29, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана не была, АИ добавлены не были. Кроме того, статья не соответствует ВП:МТМР (пункт номер 6, не хватает нетривиальной информации). На основании вышеизложенного X Удалено . 12:21, 24 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Epitaph (альбом Garden of Delight)

Только ссылка на официальную биографию и ссылка доказывающая существование альбома. --Mr.Aleksio 17:29, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Не «толька», а только. Биография GOD написана независимым критиком Дирком Лансером, который не является участником группы и не был ею нанят, и содержит его собственные критические оценки большинства альбомов. В частности, там и про эмбиентную направленность сказано, и про обстоятельства создания альбома, так что тут номинатор попал пальцем в небо. Хотя у меня есть подозрения, что он просто не умеет читать по-английски. Stanley K. Dish 10:40, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Спасибо, что заметили ошибку. Официальная биография не может служить доказательством значимости. Вы привели ещё одну ссылку в статье, но что-то не вижу, что она показывает значимость, в итоге считаю её пока недоказанной и пока оставляю на удалении. Хотелось бы ещё каких-то АИ, пока сомнительная значимость. --Mr.Aleksio 16:40, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Значимость немного была показана. Хотя всё же мало об альбоме… Но если будут возражающие, считающие что недостаточно для доказательства значимости, то можно будет вернуть обратно. --Mr.Aleksio 17:32, 9 сентября 2011 (UTC)

Sargonid Seal

Среди источников ссылки только на сайт MetalStorm, на который видимо рецензию может добавить любой желающий, т.е любительская рецензия; ссылка на подборку отзывов, и как видно, отправить рецензию может любой желающий, а кое-где и вообще пресс-релизы указаны... Не думаю, что такая рецензия может считаться профессиональной. Ну и ссылка на официальную биографию. Считаю это недостаточным для доказательства значимости, поэтому и выставил на удаление. --Mr.Aleksio 17:29, 8 сентября 2011 (UTC)

  • MetalStorm относится к числу сайтов, использование которых в качестве АИ Википедия допускает. Но только в том случае, если рецензии опубликованы штатными журналистами сайта — а это именно тот случай. Сайт Musicfolio.com предоставляет подборки рецензий, сведения о местах в чартах и биографии групп, но при его использовании также следует быть внимательным, с этим я согласен (поскольку туда попадают порой пользовательские рецензии с Amazon'а и прочих сайтов, которые не авторитетны). Однако Mr.Aleksio не заметил, что рецензия именно на этот альбом опубликована штатным журналистом Musicfolio. Так что эта номинация — типичное проявление доведения до абсурда и протеста. Stanley K. Dish 10:40, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Как вам сказал участник Cinemantique, когда вы к нему обратились с «Просьбой» — желательно еще что-нибудь найти. А доведение до абсурда — это ближе к вам… когда выставляете на удаление статью, где ясно указано несколько интервью в журналах, рецензиях и т. д. и в другой вашей деятельности, ссылки и т.п.… То, что было сделано штатным журналистом Musicfolio — ничего на это не указывает, это вполне может быть обычный пользователь сайта, но не собираюсь с вами в этом спорить. --Mr.Aleksio 17:18, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Значимость немного была показана. Хотя всё же мало об альбоме… Но если будут возражающие, считающие что недостаточно для доказательства значимости, то можно будет вернуть обратно. --Mr.Aleksio 17:32, 9 сентября 2011 (UTC)

По всем (Альбомы Garden of Delight)

  • Tovarisch Mr.Aleksio таким образом пытается мне «мстить». Вообще все «обиженные» мною господа в первую очередь бросаются на статьи по GOD, так что я не особо удивлён (как не особо удивлён и тем, что номинатор не удосужился предварительно проверить значимость). Чует моё сердце, скоро я пойду на ЗКА. Stanley K. Dish 10:40, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Как вы недавно сказали на то, что я сказал, что вы мне пытаетесь навредить — «велика честь», или как-то так… тоже отвечу и вам. Значимость смотрел, и даже allmusic, на котором я вам обещал проверять этот сайт. В итоге значимости не увидел. --Mr.Aleksio 17:28, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить все. Значимость не показана, если статья о этой группе еще имеет какое то значение, то альбомы нет. Alexandr 10:53, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Пардон, где аргументация? По In Memoriam я ещё могу отчасти согласиться — это сборник, и информации о нём немного, но остальные две статьи легко проходят как минимум по ВП:МТМР. Или в вас говорит личное предубеждение против творчества группы? Stanley K. Dish 11:19, 9 сентября 2011 (UTC)
      • Не знаю такую группу и соответственно нет никаких предубеждений на счет их творчества. Ни в одной статье нет авторитетных источников на отзывы об альбомах, ни сертификаций, ни значительных мест в чартах. не является источникомПо этому Удалить как не значимый предмет. Кстати, myspace,который представлен в качестве источника не является авторитетным. Alexandr 11:33, 9 сентября 2011 (UTC)
        • Вам достаточно быть христианином, чтобы высказывать таким образом свой протест. Как я уже сказал выше, биография Лансера, MetalStorm и Musicfolio достаточно авторитетны. MySpace — не АИ, я использовал его для подтверждения даты выхода сборника. Оба альбома были резонансными: Epitaph привлёк внимание немецкой прессы (я надеюсь, вы не усомнитесь в значимости Frankfurter Allgemeine Zeitung и Kölner Express?), это указано у Лансера, и если бы у меня были материалы этих газет, я бы использовал их, но, к сожалению, у меня нет возможности порыться в печатных архивах данных изданий; Sargonid Seal — 11-я позиция в немецком альтернативном чарте, что очень, поверьте мне, хорошо для второго альбома малоизвестного тогда коллектива. Скажите прямо, вас попросили тут проголосовать? Stanley K. Dish 11:47, 9 сентября 2011 (UTC)
        • А, понял. Вы же просто не разбираетесь в теме. Вы, может, и специалист по телевидению, но уж точно не по современной музыке. Теперь мне всё ясно: можно просто не учитывать ваш «голос» и дождаться появления здесь действительно знающего тему участника. Stanley K. Dish 11:55, 9 сентября 2011 (UTC)
          • Причём тут христианин или нет? Не надо переходить на религии и т.п. И кто вам дал право разбирать, чей комментарий можно учитывать, а чей нет? О_о Я просто возмущён таким поведением, если честно.--Mr.Aleksio 17:28, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Давайте укажем эту информацию («привлёк внимание немецкой прессы… Frankfurter Allgemeine Zeitung и Kölner Express») в статье с нормальной библиографической ссылкой на источник (книгу), и значимость, думаю, будет показана.--Cinemantique 13:08, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Да, спасибо большое. Я займусь этим. Прошу меня извинить за излишнюю эмоциональность, просто я сейчас пишу, держа клавиатуру на коленях и пристроив монитор на краешке стула — ремонт не очень располагает к конструктивным дискуссиям. Stanley K. Dish 14:03, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Вот это уже лучше. Хоть что-то. Как-то всё же краткий обзор дискографии, больше подходит для определения значимости исполнителя и дискографии... но убедили, всё же хоть немного были замечены критиками. Хотя хотелось бы ещё что-то. Сниму 2 альбома, а про сборник значимость не доказана. --Mr.Aleksio 17:28, 9 сентября 2011 (UTC)

Общий итог

По всем статьям подведены итоги. Zooro-Patriot 12:26, 24 октября 2011 (UTC)

Список актёров, снявшихся в наибольшем числе фильмов

Не энциклопедическое содержание, значимости ноль. Alexandr 17:34, 8 сентября 2011 (UTC)

не ноль. Будет переименована до 15.09 в Список актёров, снявшихся более чем в 100 фильмах и доработана, см. Википедия:К удалению/4 сентября 2011#Категория:Снявшиеся более чем в 100 фильмах и Категория:Снявшиеся более чем в 200 фильмах--Philip J.1987qazwsx 14:49, 9 сентября 2011 (UTC)
число фильмов конечно ничего не говорит о главном качестве актера — таланте перевоплощаться и играть, но сравнение статистики есть во всех сферах знания, по числу фильмов точно соотв. сравнению спортсменов из разных стран по каким-то показателям, напр., Список футболистов с наибольшим количеством забитых мячей в чемпионате#Сводная статистика. D1 1888—2011, Список футболистов с наибольшим количеством голов за национальную сборную и ещё огромное число подобных примеров.--Philip J.1987qazwsx 18:45, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Не будем доводить до абсурда, нет тут орисса! Цитирую из ВП:ОРИСС:"Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы."
Так что список подобного рода - и есть вполне допустимый правилами "обзор, собирающий и анализирующий вторичные источники", причем анализирующий не какой-то аспект, который в самих источниках мог быть еле затронут, а вполне ясно упомянутый в них (при всей их возможной неполноте). Нигде не сказано, что тема списка/обзора должна была появляться во внешних источниках в явном виде, хотя вполне и могла, а в завуалированном - все такие списки фильмов, называние актеров в статьях ветеранами и рекордсменами кино (даже без официально зарегистрированных рекордов), известная эпиграмма о Джигарханяне вполне выражают ту же идею.
Другое дело, нужен какой-то минимальный критерий, чтобы список или категория (последние решили убрать - и зря, по-моему) не разрастались до невозможности. Более 100 - возможно, и маловато, более 150 или 200 - вполне (сознательно жертвую одним из добавленных мной туда актеров - Окавой Хасидзо, одним из популярнейших актёров Японии с 113 (зафиксированными) фильмами и 4 сериалами - кстати, реальным гиннесовским рекордсменом по длине одного из них). Tatewaki 12:56, 13 сентября 2011 (UTC)
Идея статистики актёров по количеству фильмов вовсе не нова. Может только не сильно распространена. Вот примеры imdb [3] [4] movieinsider [5][6]pajiba[7]. Так что со скрипом можно сказать что это не орисс. ~Нирваньчик~ øβς 19:12, 13 сентября 2011 (UTC)
Удалить ОРИСС в чистом виде. Даже огромнейшее количество советских актёров (у которых более 100 ролей) не внесено в список. to Philip J.1987qazwsx: Интерес публики не показатель.--Valdis72 02:44, 15 сентября 2011 (UTC)
Нет уж! Как раз большой интерес — показатель! Для кого тогда все энциклопедии, для нематериальной вневременной внеличной вечной божественной истины?--Philip J.1987qazwsx 10:00, 15 сентября 2011 (UTC)
Внесены - по крайней мере, наиболее известные; проверять тысячи советских и российских актёров и актрис все же тяжело (назовете еще?). И с каких пор неполнота статьи или списка стала показателем ОРИССа? Tatewaki 07:20, 15 сентября 2011 (UTC)
В том то и дело, что по крайней мере — уже ОРИСС. Почитайте мат. часть. ОРИССом не является неполнота, ОРИССом является составление списка, основанное только на личном поиске.--Valdis72 07:36, 15 сентября 2011 (UTC)
Вы могли выше видеть, что матчасть я читал. Можно конкретное правило на последнее утверждение? И заодно, что считается "только личным поиском". Tatewaki 07:46, 15 сентября 2011 (UTC)
«Только личный поиск» — это уже ваше утверждение, я говорил о «личном поиске». IMDB не является АИ, это такая же штука как и ВП. Дальше — no comments. Я в полемику влезать не буду.--Valdis72 08:09, 15 сентября 2011 (UTC)
А я говорил "по крайней мере" только в плане, что не перерывал всю категорию, а не "кого-то считаю не наиболее известным и не включаю, несмотря на наличие 100 ролей" - тем более, что тема списка не "с наибольшим количеством", а "с количеством больше N".
JMDB является АИ, HKMDB является АИ, Государственный фильмоархив Гонконга является АИ, сами фильмы с упоминанием в титрах или явным появлением актёров здесь являются АИ. Остальное - простой обзор источников без формулировки оригинальных выводов (см. мою цитату выше) - с прямым переносом их из источников или ну уровне простого сложения (арифметического действия), то есть вполне разрешено согласно ВП:ОРИСС, в т.ч. английскому оригиналу. Соответствие ваших утверждений правилам (даже решениям ЗКА или подобным) вы не привели, как и то, почему вы считаете составление данного списка "основанным только на личном поиске" - ну извините, здесь как раз не голосование, а обсуждение с аргументами. Tatewaki 14:23, 15 сентября 2011 (UTC)
по IMDB: вся наука (в т.ч. и Киноведение) основана на личном поиске нового или старого (исторические науки) и обосновании. Есть роль в титрах, или без подписи, где актер в фильме узнан проф. или любительск. киноведами. Что трудно догадаться до этого?--Philip J.1987qazwsx 09:53, 15 сентября 2011 (UTC)
Давайте не личности не переходить. Ещё один такой выпад — и я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА.--Valdis72 11:27, 15 сентября 2011 (UTC)
Большинство списков, которые я видел в Википедии, составляются вручную википедистами. Этих списков тысячи. Ссылки на АИ даются только для элементов списка, но не для всего списка. Поэтому составление списка википедистом это не аргумент. Списки - это единственные ориссы, разрешённые самими правилами Википедии. Аргументом может быть только сама идея списка. Я лично не против такой идеи, хотя некоторая оригинальность в ней присутствует. Именно списков актёров снявшихся более чем в 100 фильмах я в интернете не встречал. Но я ставлю "Дух" Википедии на первом месте, а строгость исполнения правил на втором. Поэтому я За (оставление). Кто-то может посчитать эту идею ВП:ЧНЯВ (Википедия — не каталог) или ВП:ОРИСС (если похожих списков никто никогда не составлял), или по другим пунктам ВП:Списки. ~Нирваньчик~ øβς 13:46, 15 сентября 2011 (UTC)
Вот тут я с некоторыми Вашими словами согласен. Сам с нуля создал Список гетманов Украины. Но у меня каждый был подтверждён не одним АИ, и список уже был закрыт (т. е. новых добавлений-гетманов нет и не предвидится). В данном случае — всё намного сложнее. И как написал Celest в первой реплике — где значимость?--Valdis72 14:28, 15 сентября 2011 (UTC)
Списков "актёры с более 100 фильмами" действительно в чистом виде не встречал, а вот типа "100 most prolific actors" встречалось вполне - и "более ста" по сравнению с последним менее менее ориссный вариант, так как не требует сравнения актёров между собой и не предполагает вероятности выведения из списка уже включенных актёров при добавлении новых. "Некаталог" тут, думаю, релевантен не более, чем для вообще любого списка. По "разумному размеру охвата" - да, теоретически и потенциально бесконечность возможна, а практически - на большей частью охваченные СССР/Россию, США, КНР/Гонконг и Японию пришлось менее ста строк, и в ближайшее время сильно список по этим странам не вырастет. АИ - для многих приведены, для кого-то нет или на IMDB, но, imho - здесь тот случай, когда допустимо "not verified but verifiable" (как в исходнике правил), если даже по российским актёрам нет полноценной базы, подобной гонконгским или японской - участие каждого актёра в соответствующих фильмах вполне подтверждается самими фильмами, а также вполне может быть в базах РАО или Госфильмофонда. Tatewaki 16:00, 15 сентября 2011 (UTC)
Тут скорее вопрос стоит не в том, чтобы на каждого актёра привести ссылку, а чтобы найти полный список, где они все указаны.--Valdis72 16:09, 15 сентября 2011 (UTC)
в итоге к Википедия:К восстановлению/12 сентября 2011#Категория:Снявшиеся более чем в 100 фильмах Sigwald написал «„список должен основываться на авторитетных источниках“ - IMDb таковым не является». Думаю, если IMDb исключить как АИ и включить в спам-лист, то кинолюбители пошлют кинораздел википедии на х.. (а сколько викиредакторов пишут о кино? мало? очень-очень мало? или наоборот?)--Philip J.1987qazwsx 16:58, 28 ноября 2011 (UTC)

Не итог

Страница была удалена 16 сентября 2011 в 03:29 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: (автор Philip J.1987qazwsx)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:14, 16 сентября 2011 (UTC).

Итог

Обсуждение перенесено на 7 декабря. Alexandr 11:44, 7 декабря 2011 (UTC)

Кичеджи, Василий Николаевич

Снято с быстрого, для порядка сюда. Обвинялась в нарушении АП, но содержит лишь банальные факты биографии, перечень которых не охраняется. При этом статья всё же несколько неформатна, недооформлена, да плюс источники хотелось бы понезависимее. 91.79 20:57, 8 сентября 2011 (UTC)

См. выше (начиная со слов «банальные факты биографии…»). В таком виде, разумеется, статья не должна остаться, её надо оформить и привлечь другие источники. 91.79 12:20, 9 сентября 2011 (UTC)
См. ВП:АП--Ivengo(RUS) 19:11, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Спасибо за доработку!--Ctac (Стас Козловский) 10:20, 25 ноября 2011 (UTC)

Штибер, Золтан

Полузащитник "Майнца", с быстрого. Несколько коротковатая статья, но под С1 не подходит, поскольку имеет интервики. 91.79 21:25, 8 сентября 2011 (UTC)

Уже есть, даже дефиниция имеется. 91.79 21:56, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Извините!Несколько дней не был проекте,поэтому запустил статью.Статью допишу.--Nikita17scv 09:52, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Ну вообще уже можно Оставить. Там лишь немного осталось добавить про игру за Майнц и взрослую сборную Венгрии (с уточнениями в карточке). Ссылку на профиль в Бундеслиге добавил. Участник обещает доделать. 91.79 20:17, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья уже не микро-, а просто стаб. Конечно, улучшать можно и дальше, но удалению не подлежит ни по размеру, ни по значимости персонажа, выступающего за клуб Бундеслиги и национальную сборную. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 03:03, 14 декабря 2011 (UTC)

Citynet

Не показана значимость, отсутствуют источники, радостно-рекламный стиль («Сегодня услугами связи компании "Сити Нет" пользуются ряд известных компаний, таких как»). Hausratte 21:58, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 19:37, 15 сентября 2011 (UTC)

Сафонова, Ольга Васильевна

Не соответствует критериям значимости Cheloveg 22:58, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Мне интересен факт того что Человег зарегистрироваллся только с целью удалить статьи. Другого вклада не замечено. Как то это плохо пахнет. Оставить. Laur Balaur 12:59, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Ссылки добавлены, значимость очевидна, Оставить. 91.79 00:45, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Соответствие критериям значимости персоналий прошлого однозначно есть и подтверждено АИ, совпадения текста (хотя это не копиво, поскольку голые биографические факты не являются объектом авторского права) поправлены. Оставить. Vade Parvis 00:54, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Мне очевидно, что О.В. родилась, училась, была вынуждена работать, женилась, родила, осталась в Ленинграде и умерла с голоду. Представленные книги посвящены, так понимаю, её сестре. Чем она значима - что часть её семейного архива попала в музей муз. культуры? Удалить Cheloveg 11:31, 9 сентября 2011 (UTC)
  • ВП:БИО#Персоналии прошлого: персоналия однозначно проходит по пункту 2 критериев значимости для персоналий прошлого. Книги не должны быть посвящены конкретно ей, требуется лишь достаточно подробное рассмотрение, которое наличествует. Vade Parvis 12:02, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, bad faith nomination. Андрей Романенко 11:08, 11 сентября 2011 (UTC)

Бугайский, Станислав Павлович

Нет соответствия критериям значимости Cheloveg 23:17, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Уже обсуждалась и была оставлена. Новых аргументов в пользу удаления не вижу. Да и значим он безусловно, добавил там ссылку на биографический словарь. 91.79 23:50, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Значимость более чем очевидна, Оставить и обратить внимание на деятельность участника, весь вклад которого сводится к вынесению статей о явно значимых персоналиях. Vade Parvis 00:59, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Аргументов в прошлый раз не было предложено вообще, насколько я вижу.

1. Не вижу абсолютно никаких упоминаний Бугайского в материалах после его смерти, ссылка на БСЭ не содержит упоминания Бугайского. 2. Про заметный вклад "в свою отрасль" тоже ничего нет. На каких основаниях "значимость более чем очевидна"? Значимость в том, что он был знаком с Пикулем? Про знакомство с Чеховым, кстати, источника не указано. Удалить Cheloveg 13:18, 9 сентября 2011 (UTC)

У меня всё большие сомнения в ваших намерениях. Ибо вот эту ссылку в статье не заметить было просто невозможно. Vade Parvis 13:58, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Обращаю ваше внимание, что участник Cheloveg - анонимен, не имеет ни страницы участника, ни страницы обсуждения. Ник создан явно для атаки на мои статьи, выставленные год-два назад и уже давно дополненные другими компетентными участниками. Вообще, странно, что Сафонова Ольга Васильевна - любимая ученица К. Петрова-Водкина, сама хорошая художница, и просто любимая Мейерхольда, оказавшая в духовном плане большое влияние на свою небезызвестную сестру Анну Тимирёву - не значима. О других статьях я уж не говорю - чем ему, интересно, помешал Без-Корнилович, серьезный ученый, о котором во всех этнографических справочниках статьи? Предлагаю присмотреться и как-то определиться с анонимом Cheloveg - почему мы должны перед ним оправдываться по статьям? Этак любой может, походя, ляпнуть - незначим! - и побежал дальше. Намутил, а отвечать?--Ohlumon 14:05, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, bad faith nomination. Андрей Романенко 11:09, 11 сентября 2011 (UTC)

Абба, Марта

Нет упоминаний после смерти, репутация никак не показана - не соответствует критериям значимости Cheloveg 23:28, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, bad faith nomination. Андрей Романенко 11:09, 11 сентября 2011 (UTC)

Без-Корнилович, Михаил Осипович

Как научного деятеля критериям не соответствует, как деятеля прошлого значимости не видно.Cheloveg 23:39, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Обращаю ваше внимание что участник Cheloveg - анонимен, не имеет ни страницы участника, ни страницы обсуждения. Ник создан явно для атаки на мои статьи, выставленные год-два назад. Вообще, странно, что Сафонова Ольга Васильевна - любимая ученица К. Петрова-Водкина, сама хорошая художница, и просто любимая Мейерхольда, оказавшая в духовном плане большое влияние на свою небызвестную сестру Анну Тимирёву - не значима. О других статьях я уж не говорю - чем ему, интересно, помешал Без-Корнилович, серьезный ученый, о котором во всех этнографических справочниках статьи? Предлагаю присмотреться и как-то определиться с анонимом Cheloveg - почему мы должны перед ним оправлываться по статьям?--Ohlumon 13:51, 9 сентября 2011 (UTC)
Мне с самого начала показалось, что это потенциальный вандал. После нынешнего же выпада участника насчёт Бугайского сомнений у меня, по сути, не осталось. Vade Parvis 14:02, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, bad faith nomination. Андрей Романенко 11:10, 11 сентября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_сентября_2011&oldid=88481145